Alexander, de Oliver Stone (2004) Reseña

La figura de Alejandro Magno (Alejandro III de Macedonia) me ha fascinado desde que, siendo pequeño, mi padre trajo a casa varias enciclopedias y libros de historia, y en uno de ellos contaban la historia (O leyenda) de como Julio César, cuando era Cónsul y estando en Gades (Ahora Cádiz) fue visitar el Templo de Hércules, donde había una estatura de Alejandro Magno. Al verla y saber todo lo que hizo Alejandro antes de morir con unos 33 años, lloraba amargamente envidiando todo lo conquistado y conseguido por el.
A raíz de esto, me puse a leer cosas sobre Alejandro Magno y el Reino de Macedonia, desde obras clásicas como las de Plutarco, y obras comentadas de Flavio Arriano y Pseudo Calístenes. Pero sobre todo, a Valerio Massimo Manfredi y su trilogía, Alexandros. Así que, cuando en 2004 Oliver Stone estrena la película en 2004 Alejandro Magno, pues voy de cabeza a verla, con una expectativas muy altas. Y lo malo de tener expectativas es que te pueden decepcionar, como paso con esta película.

Alexander o Alejandro Magno como se estreno en España fue una macro producción de EEUU, Alemania, Países Bajos, Francia, Italia y el Reino Unido dirigida por Oliver Stone que se estreno en 2004, un 16 de noviembre sin ir mas lejos. La película trata de la vida del rey macedonio Alejandro III de Macedonia. Encarnando a Alejandro está Colin Farrell, mientras que sus padres (Filipo II y Olimpia de Epiro) son encarnados por Val Kilmer y Angelina Jolie, Jared Leto hace Hefestión, Roxana (Una de las esposas de Alejandro y se dice que a la que mas amo) fue encarnada por Rosario Dawson,Christopher Plummer fue Aristóteles,Gary Stretch fue Clito el Negro, John Kavanagh fue Parmenion, Raz Degan como Dario III y Anthony Hopkins como Tolomeo (Ya anciano), que hace las veces de narrador de la historia, entre otros muchos personajes y actores (De hecho el reparto total de personajes y actores/actrices es enorme, aunque citaria un pequeño papel que tiene como entrenador de lucha el gran Brian Blessed).
Por cierto, la banda sonora es del gran Vangelis.

El montaje original dura dos horas y 55 minutos, pero mas adelante salieron varias versiones extendidas (Cuatro por lo menos) cuya máxima duración esta en tres horas con 34 minutos. La película costo unos 155 millones de dólares US y recaudó en cines 34 millones de dólares US en EEUU y 133 millones de dólares US en Europa. Aunque el total suma mas de lo que costo, se la considero un fracaso de taquilla (Lo que en jerga especializada anglosajona llaman un " box office bomb"). Y la verdad es que es comprensible que la película fuera un fracaso, pese a lo ambicioso del proyecto. Básicamente, por cuatro motivos:

-Oliver Stone hizo el clásico "Quiso morder mas de lo que podia tragar". Es decir, se hizo cargo de un proyecto demasiado ambicioso, que quiso comprimir en una sola historia. Y solo el propio Alejandro Magno es un personaje histórico muy complejo, lleno claros y oscuros de contrastes muy violentos, capaz de grandes actos misericordia o actos brutales y salvajes con la misma facilidad, capaz de hacer cosas dignas de un heroe mitologico para lo bueno y para lo malo. Y si solo fuera eso, pero es que Oliver Stone recorta muchas cosas y personajes para que todo entre. Hechos como la quema de Persépolis, el Nudo Gordiano o la falta de personajes como su hermana Cleopatra, su maestro Leonidas, el pintor Apeles o su gran amigo Eumenes de Cardia (U otros como Parmenión, que aparecen pero son mas que secundarios, terciarios) desdibujan tanto a Alejandro como a su historia y le restan valor y encanto.
Y estoy hablando solo de Alejandro y sus hechos directos, que si sigo...

-La elección de los actores y como fueron caracterizados no fue nada buena. A veces, el actor puede ser alguien con un gran talento y con gran atractivo o al menos gancho, pero eso no bastante para que encaje en un personaje, sobre todo en un personaje histórico. Y si encima el director se empeña en presentar a ciertos personajes de una forma que no tiene nada que ver con la historia, solo pensando en dar espectaculo, le puede salir el tiro por la culata. Por ejemplo, tenemos los casos de Rosario Dawson como Roxana y Angelina Jolie como Olimpia. La primera no encaja ni físicamente (Lo siento, pero las mujeres de la tierra y época de Roxana, que ahora se dividen entre el norte de Afganistán, el sur de Uzbekistán, y un poco de Tayikistán, eran diametralmente opuestas al físico que tiene la actriz) ni su personaje (Una especie de bailarina exótica con arranques de ira y celos terribles). Angelina Jolie como Olimpia puede encajar algo mas en temas de fisico (Pero no mucho mas) pero es presentada en el film como alguien no solo ambicioso, sino también siniestro, vampiresco y prácticamente brujeril, con un morboso e inexplicable apego por su hijo, mas allá de lo que representa el cariño de una madre o el uso de la posición de su hijo como herramienta de sus ambiciones.
Pero no solo las actrices, ni mucho menos. Actores como Val Kilmer tampoco encaja en el personaje de Filipo por las mismas razones. Ni a martillazos. O el propio Colin Farrell, que no convence ni en su actuación ni como le caracterizan (Ni tiene heterocromía iridum, apenas inclina la cabeza hacia un lado cuando mira, es rubio cuando debía haber tenido el pelo castaño claro algo que hacía mucho Alejandro Magno, ni es zurdo, algo que los historiadores están casi seguros que era. Cosas que se podían haber apañado con maquillaje y un poco de esfuerzo...o efectos  de imagen). Y ya no hablemos de Jared Leto...

-Para ser un film que pregona ser histórico, la exactitud y precisión histórica es...muy poco exacta y precisa. Y eso hizo poner el grito en el cielo a muchos historiadores, sobre todo cuando  se dan visiones muy interesadas de ciertas cosas. Por ejemplo, un historiador llamado Kaveh Farrokh, especializado en el Imperio Persa y su historia (Y citado por Angelina Jolie en su biografía, A Lighting Star), puso el grito en el cielo cuando la reproducción que se hace en el film de la Batalla de Gaugamela, que en realidad es una fusión de tres en una (Gránico, Issos y Gaugamela). No solo porque se pinta la batalla como la confrontación que acabo con los persas (Y se pasa olímpicamente, y perdón por el chiste fácil, la relevancia y dureza de batallas como Gránico,Issos, el Asedio de Tiro, el paso de Persepolis etc), sino que se trata de presentar a los Macedonios-griegos como tropas muy disciplinadas y muy uniformes (Disciplinadas, vale, pero uniformes no. Ni de lejos) mientras que los persas parecen una horda de orcos, cuando eran tan disciplinados o mas que los griegos y macedonios. O se obvia que hubo griegos luchando en ambos bandos, lo mismo que persas. O el funcionamiento real de la Falange macedonia y su forma de actuar (Las flechas no hacían las escabechinas que muestran la película, las sarisas tenían unas longitudes diferentes y por motivos muy concretos...). Y si vamos a ropajes, decorados, etc, la cosa se dispara.

-Por último, está la utilización de morbo y la polémica como un intento de atraer atención de la gente y de conseguir "propaganda barata", aun a costa de re-escribir o dar al menos por supuestos, ciertos episodios de la historia de Alejandro Magno. Principalmente, tratando de explotar la supuesta ambigüedad/bisexualidad de Alejandro Magno y de su padre Filipo. En el caso de Alejandro, su relación con Hefestión (Otro personaje caracterizado de forma intencionadamente mal, para generar morbo. Por eso pusieron a Jared Leto), con el eunuco Bagoas y con sus esposas (Roxana sobre todo, pero también Barsine), dando por hecho de que eran por ejemplo Alejandro y Hefestión amantes, como se dice en algunas fuentes que los fueron Aquiles y su primo Patroclo,o Hércules (Del que se dice que era ancestro de los Argedas, la dinastía a la que pertenecía Alejandro)  y su sobrino Iolao. Y que eso provoca roces entre Hefestión y Roxana por los celos que sienten uno del otro.
O dar por supuesta la relación entre  Filipo y el que fuera su asesino Pausanias de Orestis (Su somatophylax o "guardaespaldas"), del que se dice que Filipo lo violo en una fiesta (En la película lo dan por hecho, mostrando explícitamente como Filipo lo sodomiza en público), cuando nunca se tuvo total certeza de ello, solo teorías (Y de paso dejando de lado toda la trama de quién estuvo detrás del asesinato en realidad). Esto enfado a mucha gente, llegando a plantearse demandas contra Oliver Stone, como la que quisieron ponerle casi una treintena de abogados griegos, por no hablar de criticas, acusaciones, etc que le llovieron por todos lados...y que no hicieron ningún bien a la película.

Si a eso le sumamos acusaciones del propio Valerio Massimo Manfredi de apropiación de contenidos de sus libros (Comprobado) mientras estuvieron negociando con el para que colaborase, o que colaboradores como Robin Lane Fox no hicieron todo lo bien que debían sus trabajos, junto con el hecho de Oliver Stone se defendiera de la criticas de los historiadores con un "no tenía tiempo ni recursos para representar con precisión una multitud de batallas" (Sobre todo cuando se recrea en algunas cosas y deja otras a medias, esbozadas o ignoradas) y varios desastres post-producción (Como parte del metraje velado por los rayos X del aeropuerto, por lo que se tuvo que volver a rodar), a la película le paso lo que le paso al final.
Y por eso han salido tantas ediciones y re-ediciones posteriores. Yo tengo dos (Es lo malo cuando la gente se entera de que te gustan ciertas temáticas) y lo cierto es que apañan algunas cosas, pero muy pocas. Y es una pena, la verdad.

Puede que suele un poco a típico tópico a estas alturas, pero creo que esta película hubiera quedado mucho mejor si hubiera sido hecha trilogía y sobre todo, si Oliver Stone hubiera escogido otros actores o al menos otras caracterizaciones. Pero sobre todo, si no le hubiera dado tanto peso al "quien la mete o se la meten y donde" retorciendo la historia por el simple interes de provocar a la gente. Las relaciones en la antigua Grecia y Macedonia son un tema muy complejo con para tratarlo de una forma tan ligera e interesada, siendo una de las muchas cosas que se sacrificaron en el altar de la codicia para que el film recaudase mas.

Casi es un alivio que el film se pegase el piñazo. A Oliver Stone me parece que le estuvo muy bien empleado. Eso si, me temo que la figura de Alejandro Magno sigue sin tener una película a su altura. No es una castaña de film, pero esta en las antípodas de una buena película histórica. Para verla de una forma decente has de meterle mas tiempo y no todo el mundo esta dispuesto a tragarse tres horas de película.
No es muy recomendable, ni para los muy fans de la figura del macedonio.