Empezamos el día con una noticia bastante impactante que nos ha servido Atalaya Vigía desde su cuenta de Twitter. El diseñador y escultor español de miniaturas Ricardo Jove Sánchez, mas conocido como Rykar Jove, que ha hecho entre otras cosas miniaturas de Star Bowl ha sido condenado por un juez de EEUU a pagar una multa de 21000 dólares US por crear y comercializar miniaturas basadas en los personajes de Robert E. Howard, como Conan, Kull, Solomon Kane, Valeria, etc.
La noticia del veredicto la han dado en esta web. Al parecer, se descubrió cuando Jove empezó a anunciar sus esculpidos en las RRSS y a buscar fondos vía Kickstarter para vender una linea de miniaturas. El juez a desestimado tanto los argumentos de Jove como de su abogado y lo ha condenado a pagar una fuerte multa por violación reiterada y consciente de los derechos de autor, ya que los personajes de Howard, pese a morir a los 30 años de edad sin descendencia, son propiedad de terceros. Esos terceros, que son Conan Properties y Robert E Howard Properties Inc. no han declarado sobre la sentencia y se la limitado su abogado, Wook Hwang, de la firma Loeb & Loeb, a mostrar su satisfacción por la sentencia.
Si la sentencia no se recurre y ya es firme, sentará jurisprudencia, pudiendo abrir la puerta a otras acciones contra otros escultores o compañías de todo el mundo. Lo cierto es que leyendo la noticia y si so fue lo que realmente argumento Jove, me parece una defensa muy pobre, tanto en la argumentación como en el hecho como trato de comercializarlas (Me refiero a los nombres). Los juegos de rol de Conan, por ejemplo como el que sacó Modiphius, están sacados bajo una licencia de explotación. Puede que Howard no dejara descendientes pero otro se hicieron cargo de su obra, por lo que creo que no se miro a fondo el tema de los derechos de autor.
La multa es muy elevada, mas de 18000 euros al cambio actual, lo cual es un varapalo muy duro para un escultor freelance. Me parece excesiva incluso, y parece que el magistrado que ha dictado sentencia, el juez Block, ha querido hacer "ejemplo" con el tema.
Menudo argumento legal, con razón le ha caído el multazo. Lo que me extraña es que Marvel, DC y Lucasfilm no le hagan lo mismo porque todo lo que he visto de este tipo para Blood Bowl son también usando plagios caricaturescos de esas marcas.
ResponderEliminarPero mira, se lo tiene bien merecido por no molestarse antes en buscar un buen asesoramiento legal en vez de ir "de enterao"... me recuerda a cierta empresa con cierto homenaje a un juego de tablero que debía haber salido hace ¿4 años ya?
El caso que tu insinuas y todo el mundo sabe ya por desgracia no tiene que ver con esto, ya que la propietaria de la marca le importa un pimiento, dejando que se pudra. Otra cosa es como se ha llevado el proyecto, que es una vergüenza.
EliminarEn cuanto a este caso, me parece alucinante que no haya mirado ni siquiera un poco internet, el caso de Modiphius es evidente hasta para los que no juegan a rol.
Hablo sin tenerlo muy claro y sin documentarme, pero tengo entendido que mientras que en Europa los personajes de Howard ya son de dominio público (en Francia ya se han publicado cómics de Conan de este modo) en EEUU todavía no es así (y, por seguir con el ejemplo de los cómics de Conan, allí hace poco Marvel arrebató la licencia a la editorial Dark Horse para, tras décadas, volver a producir tebeos del cimmerio). Quizás esta peculiar situación haya generado confusion, y el escultor haya creido que al residir en España no tendría problemas legales?
ResponderEliminarCreo que mas bien se ha creído que todo el monte es orégano, porque en España el tema de la propiedad intelectual es laxo, muy laxo. Y una cosa son solos cómics, otra los libros, otras las miniaturas,...por no hablar de que si quería comercializar cosas en EEUU, estar al tanto de las licencias y las leyes era de cajón.
EliminarMe parece que mas que confusión fue un castizo "va a colar como cuelan otras cosas..ah pues no, no coló"
En EEUU si mal no recuerdo tardan un poco más las cosas a ser de dominio público. Por otro lado, lo de tener derechos renovados sobre la explotación comercial es algo que las leyes estadounidenses suelen proteger. Es decir, que sí, algo pdría pasar a dominio público, pero si tu negocio se basa en eso protegen el generar riqueza y crear trabajo y tal.
EliminarPropiedades intelectuales de Disney han cumplido sus años, pero se consiguen extensiones de Copyright por razones como las que he descrito.
Mnnn, el caso es que no me queda del todo claro. Por lo que yo entiendo el problema está en utilizar libremente el nombre de R.E. Howard y hacer mención directa a sus personajes, así como algunas esculturas estar sacadas directamente de Frazzeta y demás... Pero otras, más allá del nombre, creo que son conceptos muy genéricos. Si Sánchez hubiese desistido de utilizar a Howard y eliminar aquellas miniaturas más cantosas no hubiese llegado la sangre al río ¿No? Lo digo más que nada por que de no ser así el 99% de las empresas con alguna miniatura de fantasía pueden ser denunciadas por tener algún bárbaro en taparabos.
ResponderEliminarPor otro lado, si yo hago una línea de miniaturas y digo que estan inspiradas por El Elfo Oscuro de R. A. Salvatore, el Señor de los Anillos, Dragnlance... y esculpo una especie de elfo con cimitarras... ¿Estoy infringiendo el Copyright? ¿Y si me callo y no digo que estan inspiradas y hago un elfo con cimitarras también infrinjo el Copyright? ¿Y si esculpo un niño con una varita y gafas estoy infringiendo el de Harry Potter o el de Manolito Gafotas?
A donde quiero llegar es que a día de hoy es muy dificil hacer algo que no este inspirado en otra cosa ya existente y que en el mundillo se reciclan conceptos continuamente y/o "homenajes", como los que se marcó C´MON con Zombicide que rallan el plagio puro ( https://ksr-ugc.imgix.net/assets/016/893/695/02c0acdaa7d1f5b8e199618601d628f2_original.png?w=639&fit=max&v=1496205519&auto=format&lossless=true&s=ed9e27d8a5f6d3bfb6d789b1c829c2ba ) y hasta el mal gusto ( https://ksr-ugc.imgix.net/assets/021/108/508/da17e0cd08222a11d6e75e652e08755f_original.png?w=639&fit=max&v=1525371174&auto=format&lossless=true&s=7b595116635035750f0c84ba79846595 ) pero no pasa nada.
Que sea una práctica habitual y que no les pillen...no significa quea lo correcto. Se da constantemente.
EliminarDicho esto, el no se limitó a hacer un bárbaro con taparrabos, fue usar el nombre del autor y de los personajes y cuando le dieron un toque, recortarlos, dejando a veces solo el título, a ver si eso colaba. Evidentemente si no hubiera usado el nombre ni miniaturas tan cantosas desde el esculpido a los nombres, otro gallo le hubiera contado. Si no metes las manos en el fuego, no te quemas.
Además, añado que de otros casos no podemos hablar sin saber que tratos o acuerdos hay detrás de un producto que sale...ni cuan despiertos están los servicios jurídicos de los propietarios originales para que nos pongamos ahora a señalar marcas, artistas, etc hasta con links.
No he puesto esta noticia para hacerles el trabajo a terceros ni que otros se lo hagan. Yo me se igual tantos ejemplos o mas, pero prefiero que no empiece una caza de brujas o al menos,un "cuando veas las barbas del vecino cortar, pon las tuyas a remojar" y empiecen a retirar material por miedo. Igual algunos son culpables, otros no..o mas bien gente ignorante o candida. O demasiado lista.
Pero creo que las grandes marcas ya tienen gente que trabaja para ellos sin necesidad de otros que les hagan el trabajo gratis. Así que, no señalemos con el dedo que es de mala educación...
Fue más que un toque a modo mandarle un privi por redes sociales. Sería la carta legal típica invitando a cesar la actividad o verse acusado en una demanda. Tal como bien dices, no es todo tan sencillo. A pesar de los cambios de nombres, las tallas y el conjunto que forman las tallas remiten a las creaciones del autor al que además, se nombra.
EliminarA lo que me refiero, es que Ral Partha (por ejomplo) puede sacar figuras de guerreras en bikini de mallas llamándolas ''muerte escarlata'', ''virgen guerrera'' o ''diabla de la espada'' todos pillamos la referencia; pero es una mini, algo en su catálogo extenso.
La empresa que demandaría entiende que avisar es pagar al abogad para que les escriba, que retirarían la producción y que no ganan tanto como gastan generandose mala publi. Además, se podría falla en contra de ellos entendiendo inspiración y tal.
Pero cuando el producto es solo basado en eso y hasta las formas de las minis son ''inspiradas'' en ilustraciones icónicas de los personajes; el asunto está muy claro ante el juez: haces negocio basado en propiedades intelectuales que la otra parte tiene derecho a usar y tú no. El juez lo vio cristalino y la defensa no diría que fue tal, ya que no se personó al juicio.
Vaya, yo pensaba que a estas alturas conan seria ya dominio publico
ResponderEliminar