Un reflejo distorsionado

Hace unos días,se saco a la luz en BoLS un articulo de dos paginas de Jervis Johnson que salio publicado en la Citadel Journal 48(Año 2002),en la sección J-Files,una sección que también estuvo en la WD,que creo que empezó en la WD de hecho y acabo en la Citadel Journal(Otra publicación que tuvo durante años GW y de la que he hablado aquí muchas veces).En ese articulo de hace 13 años,Jervis era muy critico con los jugadores competitivos y su visión particular del hobby considerando que hacían cosas que degradaban y daban mala imagen,al tiempo que apostaba por otras formas o formulas de hacer las cosas.
Si bien es cierto que yo personalmente estoy de acuerdo en algunos puntos expresados por Jervis(Aunque este articulo esta,por así decirlo "adelantado a su tiempo" ya que en 2002 las cosas no eran tan radicales y asalvajadas en temas de torneo como se vio 5 y sobre todo 10 años mas tarde) en otras no lo estoy porque tiende a generalización y eso siempre es malo.
Por otro lado,me parece que en BoLS o mas concretamente Black Blow Fly,que es quien escribe esa entrada, tiende a cogerlo por donde quema.Quiero decir que esta tomado este articulo sin tener en cuenta lo que es un marco de referencia y lo que era la forma de entender el hobby entre finales de los 90 y principios de los 2000 entre los empleados y desarrolladores de GW en esa época.
Todo esto me ha llevado a unas reflexiones y que quiero compartir en esta Entrada Invitada.
Digamos que en aquellos años,a finales de los 90 y principios de los 2000 había varias "escuelas de pensamiento".Por un lado la de gente como Nigel Stillman que podríamos decir que era la de pensamiento un poco mas"radical" en temas de planteamientos sobre la forma de jugar,pintar y coleccionar.Como en el caso de Jervis,que era de pensamiento parecido pero no tan radical,yo comulgo con muchas ideas de Nigel pero con otras no.Todos tenían sus ideas y al final,si juntabas todo te dabas cuenta que todos tenían unos puntos en común pero  luego venían los matices.Eso servia a la gente para tener un punto de referencia a la hora de hacer ejércitos,pintar,jugar y e definitiva tener una visión propia del Hobby.Yo me he sentido mas inclinado hacia los planteamientos de gente como Nigel Stillman o Graham Davey,mas a este segundo que al primero.
Aun así no eran normas,era formas de hacer y de pensar con las que uno podía estar o no conforme y que de estarlo podía aplicar en parte o por entero.De hecho,al final cada uno tenia sus ideas y si hubiéramos sido del Studio y articulistas de la WD hubieran acabado siendo "escuelas" propias.
A día de hoy ya no tenemos esos puntos de referencia,no tenemos esas "escuelas de pensamiento".Basicamente porque,como ya indique en otras entradas se busca desde GW actualmente que la gente tenga como criterios para el hobby...la falta de criterios.Por que?Porque tener criterios,sean de jugador amante del trasfondo o apegado al sistema competitivo mas extremo,condiciona lo que compras y a la gente de GW eso no le interesa por temas económicos.El "no pienses y compres" podría ser el lema del escudo de familia de GW.
Y dicho prácticamente por el propio CEO actual de GW.
Por eso no queda casi nadie de los antes(Nigel fue el primero en ser sacado de la empresa) y que hay,pues han cambiado,como dice el estribillo de una canción de Celtas Cortos.
Ahora bien,y volviendo al texto y la entrada invitada,si cogemos fuera de su contexto un articulo como ese de Jervis de hace 13 años,podríamos pensar que o bien Jervis nos estaba anticipando el futuro de lo que  nos viene ahora encima o que GW esta tomando cosas del pasado para desarrollar sus estrategias del actuales y del futuro.Francamente,de ser algo,pienso que sería mas de lo segundo que de lo primero,ya que se ha dado muestras mas que de sobra de que en los últimos años en temas como las ideas o el material escrito(Incluso en diseño) GW tiende a sacar del fondo del cajón cosas,pasarles un paño y tratar de venderlas como nuevas.Y es una posibilidad siniestra.
Lo que si tengo claro es que,ciertas cosas,tomadas por separadas y re-utilizadas,pueden dar unos efectos completamente contrarios a su concepción original,sobre todo si se escribió dentro de un plano de juego y se aplican dentro de uno comercial.Prácticamente,una perversión en toda regla de una cosa,mutada en otra.
Jervis a día de hoy no se muy bien que tipo de posición tiene dentro de GW o que hace realmente,pero estoy convencido que fuera del Jervis empleado de GW o Jervis "el abuelo Cebolleta" Johnson,que solo cuenta batallitas del pasado y lo maravilloso que es jugar con su hijo a Warhammer,esta el Jervis Johnson real que no vería con buenos ojos que escritos suyos de hace 13 años fueran re-interpretados así.
O igual si,porque como he dicho,no se que hace ahora Jervis en GW si es que hace cosas y el mismo lo ha sugerido,poniéndolo sobre la mesa.
De cualquier forma,lo que se contaba hace 13 años o mas puede ser o no valido a día de hoy.Todo  depende primero de las personas y sobre todo de sus intereses.La cosa se pone fea cuando cuando esas ideas se retuercen para usarlas de otra forma.Sería muy triste pensar que AoS no es mas que el reflejo distorsionado de las ideas de un empleado y creativo sobre la filosofía de un hobby.
Mas triste y duro sería ver que eso es verdad.
Por cierto,os dejo para mas comodidad ese articulo completo: